Hallo,

also, im Gesicht meines Sohnes kann man ganz gut lesen. Der hat ein bezauberndes Lächeln, das eben grade so unwiderstehlich ist, WEIL es 100% authentisch ist.
Wobei Hans oft "Löcher in die Luft guckt", also einen leeren Gesichtsausdruck hat. Eben dann, wenn er nachdenkt.

Dass man anderen nicht freundlich genug guckt, kenne ich aber von mir selber auch, wenn auch nicht so ausgeprägt. Zu mir wurde als Kind öfter gesagt, wieso ich so "sparsam" (heisst: verständnislos, doof) gucke.
Ich hab mir als Kind aus meinen Karl-May-Büchern einen Satz dazu gemerkt, der hat mir als Erklärung geholfen: "Wenn sich der Geist nach innen zieht, muss das Gesicht logischerweise dumm aussehen." (So in etwa). Heute würde ich sagen, der Gesichtsausdruck ist "nicht präsent". Wenn man besonders reizoffen ist, und wenn im Gehirn sich vieles abspielt, komplexe Gedankengänge, und wenn man sehr konzentriert ist, dann korrespondiert halt die Mimik, bzw die Gesichtsmuskeln haben Pause und entspannen sich.

Es ist sicher gut, sich überhaupt mal dessen bewusst zu sein.
Das mit dem "Gesichter aufsetzen" sehe ich ähnlich wie Ihr.
In einzelnen Situationen versuche ich eben, komplett aufs Umfeld konzentriert zu sein, auf die Menschen um mich rum. Und die "Denkmaschine" abzuschalten. Nun habe ich ja eine ADS-Ausstattung, keine autistische. Ich denke, das wird nicht bei allen Autisten möglich sein, oder jedenfalls sehr viel Kraft kosten.
zuhause, bei meinen Lieben, darf die Präsenz von innen heraus kommen, oder eben nicht. Da bin ich lieber spontan und diesbezüglich "ungesteuert".
Was aber sowohl zuhause als auch draußen gut ist, mal jemanden bewusst anzulächeln, anzustrahlen. Das tut mir auch selber gut, und dem anderen auch. Also auch mal die Konzentration auf den anderen, den man mag, legen, und nicht auf die eigenen Gedanken fokussieren, dann "folgt" der Gesichtsausdruck bis zu einem gewissen Grad automatisch (sicherlich nicht bei jedem gleich ausgeprägt).
Also nicht die Mimik anknipsen, sondern innerlich ein (authentisches) Gefühl zu jemandem präsent machen. Das sind so Momente, wo ein spürbares Band da ist, wo die Beziehung quasi festmachbar wird - das ist sehr wichtig für die Zwischenmenschlichkeit bei Nichtautisten, und bei meinem Sohn ist das definitiv auch so, der kann das auch, und der genießt und braucht das auch.
in der Psychologie und Ratgeberliteratur wäre wohl "Achtsamkeit" das Stichwort dafür.

Ehrlich gesagt, hab ich erst jetzt grade, durch Deine Frage, Lynkas, so genau darüber nachgedacht.
Ich finde solche Abgleichungen sehr interessant. Und es zeigt mal wieder, wie sehr die dominante NT-Kultur ihre eigenen unbewussten Maßstäbe verallgemeinert (ist ja auch wiederum logisch).
Man muss das alles kommunizieren, auf breiter Basis. Interkulturelles Verstehen, quasi.

Ein "falsches" Gesicht kann es also nicht geben, und "bösartig", "abweisend" sind (falsche) Zuschreibungen durch andere (die sich dessen aber nicht bewusst sind). In Deinen Posts, Lynkas, ist nichts Bösartiges oder Abweisendes, sondern da zeigt sich eine sehr empfindsame, mitfühlende Seele.

Autisten tun sich ja gewöhnlich schwer, Gesichtsausdrücke zu interpretieren. In dem Fall sieht man, dass auch Neurotypische da öfter mal falsch liegen. Das "automatische Sortieren" das Nichtautisten draufhaben, hat viele Vorteile, aber es hat eben auch eine Fehlerquote.

Hallo Lynkas!

Auch ich höre so lange ich denken kann "was schaust Du so böse?!" Ich wurde und werde auch oft als arrogant, abweisend, unfreundlich usw. bezeichnet.
Früher habe ich wirklich darunter gelitten, weil das natürlich nicht von mir beabsichtigt war!
Als ich jünger war, hat man mir das auch oft direkt gesagt, dass man deshalb nichts mit mir zu tun haben will. Manchmal ist es aber auch passiert, dass mich jemand kennenlernte und dann sagte, ich würde auf den ersten Blick unfreundlich wirken, was ja aber gar nicht so sei.

Irgendwann war ich so genervt davon, dass ich wirklich unfreundlich antwortete "ich hab halt so ein Gesicht, wem es nicht gefällt, der soll woanders hinschauen!"
Bei der Arbeit habe ich irgendwann gelernt, eine Maske aufzusetzen, weil mir immer öfter gesagt wurde, dass das erwartet wird. Anfangs war es sehr übertrieben und wirkte sicher noch unechter als jetzt, nach Jahren Übung. Eine Kollegin und Freundin habe ich, die genau das erkennt und sieht und auch sagt, dass das nicht echt ist. Die anderen lassen sich mittlerweile täuschen.
Wohl fühle ich mich aber nie dabei und unbewusst läuft das auch nie, ich muss jedesmal ganz bewusst daran denken, jetzt genau diesen "freundlichen Begrüßungsgesichtsausdruck" zu machen.

Vielleicht habe ich aber den Vorteil, dass ich durchaus andere Menschen beobachten kann, solange ich Ihnen nicht direkt in die Augen sehen muss.

Mein Sohn hat auch so ein unwiderstehliches Lächeln und auch wenn er so abwesend wirkt, sieht er unglaublich zufrieden aus.
Wenn er sich anstrengt, wirkt er sehr ernst, aber vielleicht sieht das auch einfach in einem Kindergesicht noch nicht so "unfreundlich" aus, dass man es so bezeichnen würde.
Sozial unangemessen ist wohl eher, wenn er grinst, obwohl es grad nix zu grinsen gibt. Das hatte ich aber früher auch, bis zu Lachanfällen im Unterricht, wegen derer ich Ärger bekam oder ausgegrenzt wurde. Das ist irgendwann einfach verschwunden bei mir, steuern konnte ich das aber auch nicht willentlich.

Mach Dir nicht zu viele Gedanken darüber, was andere über dich denken (leicht gesagt, ich weiß)
Die, die dich wirklich kennenlernen wollen, nehmen Dich wie du bist, egal wie Du schaust!
Es sind vielleicht nicht so viele, aber dafür sind es dann Menschen, denen DU WIRKLICH am Herzen liegst!

Ich bin auch von Natur eher ein Grimmig Gucker, ich merke das überhaupt nicht von alleine.
Im Spiegel verjage ich mich dann selber, wenn ich mich durch Zufall entdecke.
Ich bin allerdings auch richtig gehend allergisch gegen übertriebene Freundlichkeit, sowas regt mich dann schnell an, noch grimmiger drein zu schauen
Angenehm finde ich ruhigen, wertschätzenden Tonfall und das Gefühl, das ich ernst genommen werde.

Also, aufgesetzte Freundlichkeit mag ich auch nicht.

Man kann jetzt aber nicht einen Gegensatz aufmachen a la Menschen mit aufgesetzter Freundlichkeit vs Menschen, die auf andere leicht unfreundlich wirken, es aber nicht sind.
die Mehrheit ist weder das eine noch das andere. Die Mehrheit hat einfach per "Werkseinstellung" eine Mimikprogrammierung, passiv wie aktiv - Mimik erkennen ohne groß drüber nachzudenken, und Mimik selbst unbewusst und passend einsetzen.
Und wenn die Leute, die dieser Mehrheit angehören, Dagmars, Philas oder Lynkas Gesicht sehen dann interpretieren sie es eben auf ihrer eigenen Folie, solange ihnen nicht bewusst ist, dass das nicht passt. Das kann man ihnen nicht nachtragen, ebensowenig wie man andersrum nachtragen darf, dass jemand "unpassend" schaut.
man muss es einfach offen ansprechen vielleicht ...?

@ Enscha , ich tu mich immer schwer , wenn es darum geht , zu beurteilen, was eine sogenannte Mehrheit tut. Dafür erlebe ich Tag für Tag Begebenheiten , wo ich keine nennenswerten Übereinstimmungen oder Regeln erkennen kann.( Was in China höflich ist, ist möglicherweise in Afrika eine Beleidigung !)
Ob Interpretationen tatsächlich so beiläufig und unbewußt geschehen, lass ich auch mal dahin gestellt. Ich stelle immer wieder fest, das teilweise Menschen aus ihren Erfahrungen und Lebenskonzepten die seltsamsten Interpretationen vornehmen, vorzugsweise auch in Stereotypen reagieren.Ich halte daher tatsächlich was davon, das grundsätzlich subjektive Interpretationen hinterfragt werden, ob die einen Wahrheitsgehalt aufweisen.

achso , was mir grade eingefallen ist. Situationen sind ja naturgemäß auch immer individuell unterschiedlich mit Gefühlen belegt. Der eine fühlt sich in bestimmten Situationen wohl ,der andere nicht. Insofern ist es meiner Ansicht nach eher unmöglich, das ein und dieselbe Situation zwangsläufig dazu führt, das Menschen allgemein gleich reagieren. Dazu sind Menschen in ihren Wahrnehmungen zu unterschiedlich.

Zitat von Dagmar

Ob Interpretationen tatsächlich so beiläufig und unbewußt geschehen, lass ich auch mal dahin gestellt. Ich stelle immer wieder fest, das teilweise Menschen aus ihren Erfahrungen und Lebenskonzepten die seltsamsten Interpretationen vornehmen, vorzugsweise auch in Stereotypen reagieren

Ja, natürlich fließen da sämtliche Erfahrungen, Prägungen usw und daher auch stereotype Vorstellungen mit ein. Beiläufig und weit überwiegend in der Situation unbewusst. Das gehört zu dem, was man Autopilot nennen kann. Und was Autisten nicht zur Verfügung steht bei der Bewertung von Situationen. Sie haben natürlich genauso Prägungen, Erfahrungen, die in die Bewertung eingehen, aber der Bewertungsprozeß läuft rational ab und braucht Zeit und Energie.

Das ist die neuromäßige Werkseinstellung/Werksausstattung der Mehrheit, in Europa und anderswo. Das was ganz unterschiedlich ist, ist die Kultur. Und mit der Kultur, aber auch mit der persönlichen Biographie, und mit der ganzen Persönlichkeit, hat natürlich zu tun, welchen Erfahrungsraum,welche Prögungen ein Mensch hat - egal mit welcher Neuroausstattung.
Ein Lächeln oder ein grantiges Gesicht wird in Japan sicherlich je nach Kontext anders interpretiert als in Deutschland,da gibt es viele Facetten.

Dass Menschen gleich reagieren hab ich nirgends geschrieben.

Wie die "Werkseinstellung" eines Menschen ist, ob neurotypisch, autistisch, oder anders, das ist eben wie es ist - jede Art hat ihre Vor- uñd Nachteile. Da gibt's kein besser oder schlechter, sondern nur eine funktionale Fragestellung: Wie funktioniert das? Wofür ist das gut?
Das ist jedenfalls mein Ansatz.

@Enscha , ich kann mit Begriffen wie Werkeinstellung , Autopilot etc.. nix anfangen.
Ich bin allerdings auch vorgeprägt, weil mir solche Konstruktionen zu oberflächlich sind einerseits und möglicherweise auch diskriminierend werden können, indem diverse( angeblich übliche ) "Werkeinstellungen" dann doch höher bewertet werden als andere.
Und ich bin seit ewigen Jahrzehnten radikaler Konstruktivist, :
https://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus
Zitat :

Der Radikale Konstruktivismus ist eine Position der Erkenntnistheorie, die sich deutlich von anderen Konstruktivismen unterscheidet. Die Kernaussage des radikalen Konstruktivismus ist, dass eine Wahrnehmung kein Abbild einer bewusstseinsunabhängigen Realität liefert, sondern dass Realität für jedes Individuum immer eine Konstruktion aus Sinnesreizen und Gedächtnisleistung darstellt. Deshalb ist Objektivität im Sinne einer Übereinstimmung von wahrgenommenem (konstruiertem) Bild und Realität unmöglich; jede Wahrnehmung ist vollständig subjektiv. Darin besteht die Radikalität (Kompromisslosigkeit) des radikalen Konstruktivismus.

Ich hatte mal eine meiner Abschlussarbeiten über radikalen Konstruktivismus und Piagets Akkomodation und Assimilation geschrieben und für mich so beibehalten, für mich ist das alles schlüssig

Hallo Dagmar,

Zitat

jede Wahrnehmung ist vollständig subjektiv

Da sind wir uns einig. Nur, auch der Konstruktivismus ist nur eine von vielen möglichen "Brillen", Perspektiven, die man aufsetzen kann.
Und je nachdem, was man erkennen möchte, wofür man den Blick schärfen möchte, ist manchmal auch eine andere Perspektive von Vorteil. In der Wissenschaft, und auch im Alltagsleben.
Wenn man über die Beweggründe menschlichen Handelns etwas erfahren möchte, ist es schon sehr spannend zu fragen, warum viele Menschen etwa so tun, wie sie es tun. Dass EINZELNES Handeln zwar Mechanismen folgt, dabei aber immer subjektiv bleibt, darf man natürlich nicht vergessen.

Ich glaube aber, das führt jetzt zu weit, und interessiert höchstens uns beide.

(Übrigens: Die von mir benutzten Begriffe wie Werkseinstellung, Autopilot sind zwangsläufig grobe Vereinfachungen, und zwar auch aus einer Perspektive. Solche Denkmodelle haben den Vorteil, dass man klarer über etwas schreiben/reden kann. Finde ich jedenfalls.)

@Enscha , das ist ja das Spannende, das der eine glaubt, eine Vereinfachung würde dann tatsächlich Sinn machen, während der andere nix mit anfangen kann und nur Bahnhof versteht

Ob nun der radikale Konstruktivismus nur eine Brille ist, oder doch eher eine ganz gute Arbeitsgrundlage, ist dann sicher auch wieder individuell unterschiedlich , je nachdem halt, welche Ziele man hat. Für meine Ziele hat er sich gut bewährt , ich bin zufrieden

Paul Watzlawick war z.b. radikaler Konstruktivist , und wenn man seine Bücher liest, kommen die "allgemeinen Beweggründe", warum Menschen bestimmte Sachen machen nicht sonderlich gut weg ...............

Moin, Lynkas, was mich irritiert , ist die Annahme von Enscha, das der allgemeine Mensch mit der allgemeinen durchschnittlichen "Werkeinstellung" des Gehirns quasi beiläufig und unbewusst ein angemessenes Mimik oder Verhaltensrepertoire abspult.
Das dem so nicht ist , kann man täglich in der freien Wildbahn beobachten, in Büchern nachlesen und letztendlich im Weltgeschehen beobachten. Vielleicht verstehe ich Enscha auch nur falsch. Für mich würde dieses quasi unbewusst durch Werkeinstellung richtig abgespulte Verhalten bedeuten, das wir im Grunde schon Weltfrieden haben müssten
Realität ist allerdings, das auch die Menschen mit durchschnittlicher Werkeinstellung pausenlos Konflikte produzieren, Missverständnisse erzeugen und der Weltfrieden nicht vom Himmel fällt.
Was Du beschreibst, also das Unterstellen , das Beharren auf der eigenen Sicht zuzüglich doppelte Botschaften etc..... sind ja bedauerlicherweise weit verbreitet und gehören wohl auch zur neuronalen Grundausstattung.